Das Interessante am Web 2.0 ist, dass die 90-9-1-Regel in einem quantitativen und qualitativen Sinn gebrochen werden kann. In der quantitativen Perspektive ist es wichtig zu verstehen, dass die Nutzerbasis im "Read-Write-Web" zwischenzeitlich um ein Vielfaches grösser ist als im "Read-Only Web" und schon alleine dadurch Netzwerk-Effekte entstehen, die unter dem Schlagwort "Collective Intelligence" und "Collaborative Intelligence" diskutiert werden.

Für die "1% Nutzer" gibt es aus qualitativer Perspektive nicht nur viel mehr, sondern auch medial breitere Möglichkeiten, Inhalte zu produzieren und bereitzustellen: Texte, Videos, Audios, Fotos, aber z.B. auch Designs und Farbmuster oder Software in fachlichen Communities. Auch die Übernahme der Verantwortung von Inhalten als Moderator in Communities oder die Erzeugung höherwertiger Inhalte durch "Content-Aggregation" gehören in diese Kategorie. Die "9% Nutzer" können im Web 2.0 beispielsweise Inhalte der "1% Nutzer" kommentieren, deren Inhalte in "Social News"-Plattformen einstellen, annotieren, taggen und bewerten oder ihre Lesezeichen als RSS-Feed bereitstellen. Und die "90% Nutzer" ermöglichen durch das Lesen von Inhalten der anderen beiden Gruppen die Erstellung von "Top 10-Listen" der am meisten gelesenen Beiträge ("Collaborative Filtering"), stellen ihre persönlichen Lesezeichen über "Social Bookmarking"-Plattformen bereit oder ermöglichen automatische generierte Empfehlungen ("Kunden, die diesen Artikel gekauft haben, kauften auch …").

Es geht im Web 2.0 also nicht mehr so sehr um "Aktiv" vs. "Passiv", um "Schöpfer" vs. "Nutznieser". Daher sollte man in einem ersten Schritt überlegen, die Nielsen-Gruppen "Contributors", "From Time to Time Contributors" und "Lurkers" in einem positiveren Verständnis etwa als "Creators", "Synthesizers" und "Consumers" zu bezeichnen. Ein anderer Vorschlag ist beispielsweise in "Creators", "Customizers" und "Personalizers" zu unterscheiden.

Als einen Hauptkritikpunkt der Diskussion einer einfachen Anwendung der 90-9-1-Regel im Hinblick auf das Web 2.0 sehe ich, dass in den Köpfen immer noch das Paradigma der Massenkommunikation dominiert und die Idee des "Long Tails" zu wenig berücksichtigt wird. Ein Kommentator hat dies treffend so ausgedrückt:

"User-generated content is not just about 1% users creating high quality content to be viewed by 100%. But about a lot of 0,001% viewing content of a lot of 0.001%."

Einen weiteren Hinweis darauf, dass die 90-9-1-Regel im Web 2.0-Zeitalter so nicht mehr greift, findet man bei Aaron Swartz. Er hat in "Who Writes Wikipedia" darauf hingewiesen, dass "in fact the most active 2%, which is 1400 people, have done 73.4% of all the edits". Das würde die klassische 90-9-1-Regel noch unterstützen. Neue Inhalte werden aber gerade durch Personen eingebracht, die nicht zu der Gruppe der "Most-Active"-Insider gehören:

" .. an outsider makes one edit to add a chunk of information, then insiders make several edits tweaking and reformatting it. In addition, insiders rack up thousands of edits doing things like changing the name of a category across the entire site — the kind of thing only insiders deeply care about. As a result, insiders account for the vast majority of the edits. But it’s the outsiders who provide nearly all of the content."

Eine Web 2.0-Anwendung ist also nicht erfolglos, wenn nur ein kleiner Teil der Nutzer Inhalte erzeugt. Jeder hat seine Rolle, die sich im Zeitablauf durchaus ändern können. Vielmehr sollten wir einen Blick auf die Intention der Nielsen-Regel werfen, nämlich Konzepte zu entwickeln, wie zukünftige Anwendungen im Hinblick auf breitere Partizipationsmöglichkeiten gestaltet werden können. Und uns im Hinblick auf Web 2.0-Anwendungen Gedanken machen, wie wir auch "Synthesizer" und "Personalizer" mit guten Funktionalitäten unterstützen können. Und in den Unternehmen gilt es, nicht nur technologische Ideen zu finden und umzusetzen, wie die Mitarbeiter motiviert werden können, ihren Beitrag zum Unternehmenserfolg zu machen.